Més de 250 personalitats del món de la cultura, la ciència, l'educació, la política i l'ecologia, el sindicalisme o la política han subscrit un manifest que s'ha presentat avui, a favor del tancament de la central nuclear de Santa María de Garoña, el permís d'explotació de la qual acaba el proper 5 de juliol. El manifest, promogut per les organitzacions Ecologistes en Acció i Greenpeace, està signat per directors de cinema com Víctor Erice o Fernando Colomo, escriptors com Bernado Atxaga, Rosa Regás o Manuel Rivas, músics com Bebe o Kiko Veneno, i polítics com Hugo Morán (PSOE) o Gaspar Llamazares (IU). Amb tot, i encara que només han passat unes hores des de la presentació, ja s'ha produït una primera polèmica, ja que algunes d'aquestes personalitats han afirmat en alguns mitjans que els grups ecologistes no tenien la seua autorització per incloure'ls al llistat d'adhesions. Siga com siga, el text compta amb el suport d'un centenar de científics, catedràtics, rectors universitaris, investigadors, experts en el sector energètic, i fins i tot empresaris. El manifest demana al Govern que compleixi els seus compromisos electorals i ordeni el tancament immediat de Garoña, una instal lació "insegura", "sobradament amortitzada" i "totalment prescindible". En la presentació del manifest, el director de Greenpeace a Espanya, Joantxo López de Uralde, ha explicat que "no hi ha raons econòmiques que impedeixin el tancament de Garoña, excepte els interessos de les empreses propietàries, Iberdrola i Endesa, que volen seguir lucre amb aquesta vella central, encara a costa de posar en risc a la població i al medi ambient ". Uralde ha denunciat que aquestes empreses estan pressionant al Govern "amb mentides que ens estan deixant atònits" com que Espanya ha d'importar energia nuclear francesa, i ha subratllat que el tancament de la planta no perjudicarà l'ocupació perquè el desmantellament d'una central és un procés llarg, que genera milers de llocs de treball, com va passar en el cas de Vandellòs I. A més, ha recordat que el sector de les energies renovables té una capacitat de creació d'ocupació molt superior al nuclear, a més de ser una energia neta, més barata i més segura.Més informació:
-Más de 200 personalidades firman el manifiesto por el cierre de Garoña (Greenpeace)
-Manifiest: Por el cierre de Garoña, en PDF
-Greenpeace incluyó la firma del presidente de la patronal fotovoltaica por "error" (EcoDiario)
-Bloc d'Apaguem les Nuclears
i des de les Terres de l'Ebre: www.apaguemlesnuclears.cat
ResponEliminaconcentració antinuclear a Vandellòs el diumenge 28 de juny
ARA Garoña | 2010 Vandellòs | 2011 Ascó
i des de les Terres de l'Ebre: www.apaguemlesnuclears.cat
ResponEliminaconcentració antinuclear a Vandellòs el diumenge 28 de juny
ARA Garoña | 2010 Vandellòs | 2011 Ascó
Algú podria definir-me que es una instal•lació segura ?
ResponEliminaEl mes a prop al concepte de "segura" es aquella que s'instal·la a un Km. d'una població de 2 milions d'habitants.
ResponEliminaCom mes prop de la ciutat, mes prop del 100 % de seguretat.
sin son tan netes i segures, no se perque no s'instal.len en polígons industrials de Barcelona, Madrid o València en lloc de llocs tan poblats i importants del mapa com Garoña, Alcaraz, Cofrentes o Ascó.
ResponEliminaL'energia nuclear, d'acord amb les dades que facilita Endesa en els seus rebuts, representa tan sols el 18 % de l'energia generada a Espanya. Perquè són tan importants i insubstituïbles doncs?
L'energia nuclear és un dels pitjors invents del segle XX.
Cucafera, has dit una veritat com un temple. Fins i tot sempre s’hauria de procurar que els centres de producció estesin propers als de consum. I a sobre es guanyaria amb menys pèrdues i en abaratiment en costos de la xarxa de transport i distribució...Però fins ara resulta que a mesura que t’apropaves a un nucli densament poblat, el preu del m2 anava pujant exponencialment. Ara que s’han moderat els preus del m2, estaries d’acord en construir una CN a Sabadell per exemple ?
ResponEliminaEls hi preguntem als de Terrassa?.
ResponEliminaEls de Terrassa no la volen , i els de Sabadell tampoc... Llavors que fem ? Anem tirant avall buscant un lloc on hagi menys gent i per tant menys oposició ?
ResponEliminaHas de tenir en compte que si ens allunyem de centres densament poblats, segon la teva teoria les garanties de seguretat baixen...
ResponEliminaPels que no ho sabeu, al centre de Barcelona hi va haver un reactor nuclear. Actiu del del 62 al 77, fins al 92 no li van treure l'urani i el 2004 desmantellar.
ResponEliminaReactor ETSEIB, memòria pdf
Desmantellament R.N. ARGOS.(pdf)
Coordinades 41.383987 N, 2.116373 E
Jo estic a favor de l'energia nuclear i de les renovables i també estic en contra del tancament de Garoña, Emili no es col•loquen prop de grans centres de població perquè per molt que diguis i demostris que es segura mai en voldràs una prop de casa, millor a casa del veí.
ResponEliminaUn dels pitjors invents del segle? Perquè?
L’energia nuclear esta disponible tot l’any, no emet gens de Co2 (el cotxe que portes tu cada dia si), els residus d’alta duració poden ja ser eliminats, si la comparem amb la majoria de energies renovables és molt més econòmica, els casos com el de Chernobyl són casos aïllats que difícilment es podrien repetir, (és com si em dius que no hem de volar en avió perquè no és segur, en canvi jo et puc demostrar que és més segur que viatjar en cotxe). I per últim l’excusa de la radiació no deixa de ser això, una excusa, perquè exposats a radiació ho estem tots i a totes hores, no fa falta tenir una central nuclear al costat.
Que hi ha arguments en contra, i tant que n’hi han! La qüestió és que Zparo vol complir alguna de les seves promeses electorals i ha decidit que la més fàcil de complir era la de tancar centrals nuclears. Garoña ha complert tots els tests de seguretat fets (amb una inversió de 150 milions d’euros). A pesar de no ser una gran central el seu tancament suposaria un augment de la factura de la llum (propera al 5%) i un consegüent augment del CO2 emès (en contra de Kyoto).
Ojalá algun dia al món sol quedin les energies renovables però per desgràcia encara no hem evolucionat tant, mentrestant jo voto per mantenir oberta la central de Garoña, al igual que s’han mantingut obertes (i s’ha allargat la seva vida) a algunes centrals com la de Nueva Jersey (EUA).
Tan sols una qüestió Gutijaume.
ResponEliminaPerquè els partidaris de l'energia nuclear, sempre diuen que les altres fonts de producció energètica generen CO2?
El meu cotxe produeix CO2 i altres contaminants. Però CO2 en produeix la teva respiració.
Com no fa CO2, ens feu pensar que les nuclears són netes. I els residus nuclears? Perquè no en parleu? Són millors residus que el CO2?
El CO2 el pot eliminar una planta. Qualsevol desl isòtops de rebuig d'una nuclear s'han de magatzemar en llocs que ni tan sols tenim. Algú recorda quan tiraven els bidons a les foses de l'oceà? Són segurs aquests bidons?
Són el pitjor invent del segle XX, perquè s'ha descobert una tecnologia que provoca energia i residus, però no s'ha desenvolupat cap tecnologia física per eliminar-ho.
No feu combregar amb rodes de molí, o potser diría, amb rodes isotòpiques.
Tota font d’energia es com pujar a cavall d’un tigre. Si caus et mata..!
ResponEliminaSi, Emili, si, però, ara per ara hi ha alternativa real?.
ResponEliminaTu saps molt millor que jo ( pel que veig es un tema que darrerament t'interessa força ) que la mateixa quantitat, sinó mes, de preguntes ens podríem fer per a negar tot el que tu defenses o cop a mínim qüestionar-ho.
Vull dir que això de les rodes de moli es prou universal
Cucafera, no és un tema que m'interessa últimament sinó que sempre m'ha preocupat.
ResponEliminaEn un dels blogs que vaig tancar vaig fer més d'una entrada sobre les centrals nuclears i sobre el magatzem centralitzat de residus.
Però abans dels blogs i les noves tecnologies també hi havia vida, i malgrat mai he sigut un activista de pancarta de rés, mai m'ha caigut simpàtica aquesta energia. Pots buscar i rebuscar en el meu passat historiogràfic i mai trobaràs cap defensa sobre aquesta qüestió.
T'ho justifico, perquè sembla que en tinguis necessitat, com si la meva opinió fos de primera volada.Doncs no ho és, i si ho fos, no per això menys verdadera.
No sé de quines rodes de molí parles, però dir-me que això és segur o que si més no, hem d'acceptar aquest risc (nosaltres precisament, els ebrencs?) per poder tenir llum a casa.
Insisteixo, vivim en un país on l'energies renovables podem suplir perfectament el % nuclear. I si la producció amb combustible fóssil fa CO2, igual que el cotxe, potser s'hagi d'innovar al respecte, que per això està la ciència.
En el informe "Nuclear Power : the energy balance" de J.W. Storm and P. Smith (2005), los autores calculan que con minerales de alta ley, el CO2 producido por el ciclo nuclear completo está entre un tercio y un medio del que produce una central a gas de tamaño equivalente.Crisisenergetica.org
ResponEliminaLa energía nuclear es más cara que otras formas de energía libre de carbono. En un reciente estudio se ha calculado el coste de construir una nueva central nuclear en USA, y el precio al que se vendería la energía producida. Con un precio final de 25-30 centavos de dólar el kilovatio-hora, la energía nuclear futura sería 3 veces más cara que la actual tarifa americana, y 10 veces más cara que las medidas de ahorro energético,... ecologia i blog
Efectivament Mario, i no tan sols hi ha els costos de construcció de la central, immensos, sinó que hi ha els costos de tractament dels residus, els costos de desmantellament de la central, i els costos de la vigilància del recinte un cop desmantellada.
ResponEliminaMantenir que no podem eliminar l'energia nuclear, és com si avui mantinguessim que no es pot viure sense termòmetres de mercuri. I el mercuri s'ha eliminat i fins i tot les extintes mines d'Almaden, ara atracció turística, seran declarades patrimoni de la humanitat de la UNESCO.
Els que defensen l'energia nuclear, diuen que els contraris estan en contra del progrés. I a mi em sembla una absoluta paradoxa, doncs anar contra el progrés, és dir que no podem fugir de l'energia nuclear.
Crec que amb el consum actual ho tenim magre fem lo que fem.
ResponEliminaEl debat ara és fòssils/renovables. Fonts que caduquen o fonts que no caduquen. Residus en quantitats perilloses o mínims residus.
L'accés real a l'energia independentment de la categoria de l'estat i la possessió de tecnologies sofisticades.
Necessitem també una reducció important del consum. Més eficiència.
Eteces....
Cal un temps per a la transició però, és el futur. I cal adaptar-se a la nova realitat, crec que ho podem fer.
I una altra cosa, quan és dissenya quelcom i una colla d'enginyers diu que pot durar 20, a sant de que una altra colla d'enginyerets, al cap de 20 anys hi treu lo cap i diu que 30?
És que els primers eren rucs?
Va homes, que per quatre rals ballarem la "tarara"!
Lo dels residus d'alta activitat és tant fort i complicat que no hi ha manera de fer un MTC enlloc, ningú el vol. I seguirem pagant, any rera any, a França el magatzematge dels residus de Vandellòs I.
On posarem els de la resta dels residus de les nuclears que es tancaran?
Poemes i més poemes. Mentides i més mentides.
Si en saben els Florentinos de prendre-nos lo pel!
Nuclear kaka!
Xeic Emili, et piques de collons. Filant molt, però molt prim, l'únic que pots arribar a valorar com irònic ( que no ho era ) en el meu comentari es lo de "darrerament", i ho he dit perquè es precisament darrerament quan jo t'he llegit alguna cosa al respecte.
ResponEliminaSi tor-nes a llegir el que he escrit enseguida comprovaràs que ni parlo de seguretat ni d'opció personal ni res de res. Simplement he fet el que sempre s'ha conegut com d'advocat del dimoni. Tampoc t'acuso de vulguer-nos fer combregar amb rodes de moli ( tu a un gutijaume si ), l'únic que constato es que amb aquestes rodes ens fan combregar a totes hores tothom. Alguns tipus d'ecologistes també.
Per altra part, jo, com la immensa majoria d'opinadors, no ho se si podem prescindir de l'energia nuclear, en canvi el sentit comu em diu que de poc serviria que a Espanya no en tinguéssim i a França si, per la seguretat, vull dir.
Nomes afegir que si arribes el dia del desmantellament de les nuclears i les conseqüències fossen ( que no ho se ) la reducció del meu consum energètic al 50 %, per mi no quedaria.
Mario, ja e, disculparàs, però el debat no es fòssils/renovables com tu dius...
ResponEliminaUna cosa es que siguem mes o menys punters en eco tecnologia a l’abast de les energies renovables, un altra la eficiència, en la que ja es treballa a fons però no tardarem molt en treure a debat públic la reconsideració de la energia nuclear.
La tecnologia també ha avançat en aquest anys, i ja esta a punt el reactor de tercera generació.
Cucafera, és el que té el mitjà escrit. No pots escoltar el to, ni la veu de qui opina i de vegades, un que està escaldat, no necessàriament per tú, fila prim. I és evident que ens fan combregar amb moltes rodes de molins, qui vulgui combregar, però per aquesta de que és necessària l'energia nuclear, jo no passo.
ResponEliminaPer a mi, fóssil és continuar amb les centrals nuclears en la forma que les coneixem avui, productores de residus perillosíssims, irreciclables i amb una vida de milers d'anys.
Amb la lluita contra el PHN, hom va arribar a la conclussió que una política de recursos hidràulics basada en els transvasaments era absolutament arcaica.
Perquè aquesta idea de considerar l'energia nuclear com moderna?
Perquè no s'acceleren a nivell mundial els treballs del projecte ITER? http://www.iter.org/default.aspx
Mc Calan, és clar que la tecnologia ha avançat respecte una central nuclear construïda fa 40 anys, però s'ha fet el mateix avenç en matèria d'eliminació de residus nuclears?
El projecte ITER, que per cert fou candidata Vandellòs i ara esta centralitzat al sud de França, esta en fase embrionària, i te molts d’inconvenients de entrada com el de necessitar inicialment quantitats brutals d’energia, també originarà residus radioactius i no crec que es vegin fruits fins mes enllà de 40 o 50 anys.
ResponEliminaDel primer reactor de fisió nuclear per a producció d'energia elèctrica han passat 59 anys.
ResponEliminaEl projecte ITER preten investigar sobre la fussió nuclear, i això Mc Calan, es fa amb hidrògen que en cremar fa heli i pujant per la taula periòdica pocs elements més, rés a veure amb el plutoni 239 i 240 i el neptuni 237 produïts en la fissió d'un reactor nuclear.
L'energia nuclear és un obstacle al desenvolupament d'altres fonts d'energia més nétes, segures i perquè no, econòmiques.
Innovació i investigació o potser no interessa?
Emili; no vull que em mal interpretes...Per mi fantàstic si es trobes el moviment continu, o una font d’energia lo suficientment neta per cobrir la demanda. De moment les energies alternatives ham demostrat ésser únicament de suport, i sempre subjectes a les tarifes que dicta el govern a traves de la CNE.
ResponEliminaL'autor ha eliminat aquest comentari.
ResponEliminadisculpes pel to del comentari que he esborrat l'anterior comentari ... rauxades.
ResponEliminavolia dir que ja n'estic fart del xollo nuclear.
lo risc sempre és per nosaltres i els beneficis pels de sempre.
total per a tenir endollades a tota hora cadenes de teles horribles plenes d'anuncis de cotxes i altres?
no paga la pena.
ni dona gaire profit als d'aquí.
Amb això de la tele pots ser acusat perfectament de demagog, Mario, independentment de la qualitat i/o conveniència de la tele, vols dir que el que mes consumeix no son els aires condicionats, calefaccions, frigorífics, rentaplats, assecadores etc?. Sense descartar aquest aparell que ara, a mi, em permet comunicar-me amb tu.
ResponElimina